Immaginiamo un mondo in cui le macchine svolgono tutto il lavoro: producono, trasportano, curano i conti, rispondono al telefono. Le fabbriche e gli uffici funzionano senza persone, e i proprietari di quelle macchine sono pochi. A quel punto la domanda viene da sola: se la maggior parte della gente non riceve più uno stipendio, chi compra quello che le macchine producono? E se nessuno compra, come fa l'economia a stare in piedi?
Prima di rispondere conviene mettere un paletto. L'automazione totale è un'ipotesi, non una previsione accertata. Ma non è nemmeno fantascienza pura, e vale la pena pensarci adesso, finché è ancora una domanda e non un'emergenza.
Una paura vecchia quasi cent'anni
Nel 1930 l'economista John Maynard Keynes scriveva di una «nuova malattia» di cui, diceva, si sarebbe sentito parlare molto: la disoccupazione tecnologica. La definiva come la disoccupazione che nasce quando scopriamo modi per risparmiare lavoro più in fretta di quanto riusciamo a trovare nuovi usi per il lavoro. E aggiungeva che si trattava solo di una fase temporanea di squilibrio.
Finora la storia gli ha dato in buona parte ragione. L'economista David Autor ha spiegato perché l'automazione non ha cancellato la maggior parte dei posti di lavoro: le macchine sostituiscono il lavoro, ma lo integrano anche, aumentano la produzione e quindi creano nuova domanda di lavoro. Cambiano però i tipi di lavoro disponibili e quanto vengono pagati.
L'intelligenza artificiale riapre la questione. Nel gennaio 2024 Kristalina Georgieva, direttrice del Fondo monetario internazionale, ha scritto che quasi il 40% dell'occupazione mondiale è esposto all'IA, e circa il 60% nelle economie avanzate. Per una parte di questi lavoratori l'IA può essere un aiuto che aumenta la produttività; per un'altra parte può voler dire meno domanda di lavoro, salari più bassi e, in alcuni casi, lavori che spariscono. Il Fondo osserva anche che i guadagni di produttività tendono ad aumentare i rendimenti del capitale, cioè a favorire chi possiede già molto.
Questo è il punto: non serve arrivare all'automazione totale perché il problema della distribuzione si presenti. Basta andarci vicino.
Il paradosso del cliente che scompare
Un'impresa guadagna solo se qualcuno compra. Se le macchine sostituiscono i lavoratori e i lavoratori non hanno più un reddito, i clienti si assottigliano. Gli economisti la chiamano domanda aggregata: la spesa complessiva di famiglie, imprese e Stato. Se crolla, crollano anche i profitti.
Da qui viene la tentazione di concludere che il sistema si autodistruggerebbe da solo. In realtà il crollo non è inevitabile, e questo è un ragionamento, non un dato. Un'economia può trovare equilibri diversi, e non tutti sono belli. Può riorganizzarsi per servire soprattutto chi ha i soldi: beni di lusso, servizi su misura, investimenti tra pochi grandi proprietari. Il resto della popolazione resterebbe ai margini senza che la macchina economica si fermi del tutto. In altre parole, il pericolo non è soltanto il collasso. È anche un'economia che funziona benissimo per pochi.
Per questo la domanda vera non è se il denaro debba arrivare alle persone, ma come e con quali regole.
Il lavoro non è già oggi l'unico canale
Si dice spesso che lo stipendio sia l'unico modo in cui la ricchezza arriva alle persone. Non è così. Una parte enorme del reddito delle famiglie passa già oggi per altre strade: pensioni, sussidi, assegni, sanità e istruzione pubbliche.
I numeri di Eurostat lo dicono chiaramente. Nel 2023 l'Unione europea ha speso per la protezione sociale il 27,8% del suo prodotto interno lordo. Solo per le pensioni la media europea è stata il 12,3% del PIL, e l'Italia è il Paese con la quota più alta, il 15,5%.
Anche la nostra Costituzione parte da qui. L'articolo 38 dice che ogni cittadino inabile al lavoro e sprovvisto dei mezzi necessari per vivere ha diritto al mantenimento e all'assistenza sociale. Il principio di un reddito che non viene dal lavoro esiste già, ed è scritto nella legge fondamentale dello Stato.
C'è però un dettaglio decisivo. Questo sistema è finanziato in gran parte proprio dal lavoro. Sempre secondo Eurostat, nel 2023 le entrate della protezione sociale europea venivano per il 40,8% da contributi pubblici, cioè dalle tasse, per il 35,1% dai contributi sociali dei datori di lavoro e per il 21,0% dai contributi delle persone protette. Se gli stipendi sparissero, si asciugherebbe anche buona parte della fonte che oggi paga pensioni e servizi. Ecco perché le istituzioni attuali non basterebbero così come sono: non perché manchi l'idea, ma perché cambierebbe chi paga.
Non c'è solo il reddito universale
Quando si parla di questi temi, il reddito universale arriva subito. È una strada, ma non l'unica. Ce ne sono almeno tre, e possono anche combinarsi.
Un reddito di base. Una somma uguale per tutti, senza condizioni. La sperimentazione più citata è quella della Finlandia: nel 2017 e 2018 duemila disoccupati tra i 25 e i 58 anni hanno ricevuto 560 euro al mese senza condizioni. I risultati finali, pubblicati nel 2020, hanno mostrato effetti modesti sull'occupazione, ma un benessere migliore: meno stress e solitudine, più fiducia negli altri e nelle istituzioni, maggiore sicurezza economica percepita. Era però un esperimento piccolo, su disoccupati e per due anni: dice qualcosa, non dice tutto.
Una quota delle macchine, non solo del reddito. Invece di tassare chi possiede le macchine e poi redistribuire, si può far sì che i cittadini ne possiedano una parte e ricevano un dividendo. Esempi concreti esistono già, anche se legati al petrolio e non ai robot. In Alaska un fondo pubblico creato nel 1976 investe una parte delle entrate petrolifere, e ogni anno i residenti ricevono un dividendo: per il 2026 è di 1.200 dollari a persona, compresi 200 dollari per le spese energetiche. La Norvegia ha un grande fondo sovrano che investe le entrate del petrolio per finanziare le pensioni pubbliche future e distribuire quella ricchezza anche tra le generazioni. È gestito dalla banca centrale su mandato del Ministero delle Finanze, dentro regole fissate da una legge del Parlamento. Trasportato nel mondo delle macchine, sarebbe un fondo pubblico che possiede quote delle imprese automatizzate e ne versa i frutti ai cittadini.
Servizi invece di contanti. Si può anche puntare su sanità, istruzione, trasporti, casa e connessione garantiti a tutti, gratuiti o quasi. È l'idea dei cosiddetti servizi di base universali. Il vantaggio è che un servizio arriva comunque a chi ne ha bisogno; il limite è che lascia meno libertà di scelta su come spendere.
Tutte e tre le strade hanno bisogno di soldi. Se il lavoro non c'è più, bisogna spostare il prelievo dagli stipendi ai profitti, ai patrimoni, all'uso delle macchine. Si discute da anni anche di una tassa sui robot, ma resta una proposta, con molti problemi pratici su come definire e misurare un robot.
Chi tutela il sistema a monte?
Qui sta il nodo. Un reddito, un dividendo o un servizio valgono solo se c'è qualcuno che li garantisce anche quando chi possiede le macchine non è d'accordo. Chi?
La risposta onesta è che non esiste un arbitro neutrale che sta sopra a tutti. Esiste invece un insieme di contrappesi, e in parte lo abbiamo già.
Il primo livello sono i diritti scritti nelle costituzioni, che una maggioranza di passaggio non può cancellare facilmente. La Costituzione italiana è sorprendentemente attrezzata per questo scenario. L'articolo 3 affida alla Repubblica il compito di rimuovere gli ostacoli economici e sociali che limitano la libertà e l'uguaglianza. L'articolo 41 dice che l'iniziativa economica privata è libera, ma non può svolgersi in contrasto con l'utilità sociale. L'articolo 42 riconosce la proprietà privata, ma con limiti che ne assicurino la funzione sociale e la rendano accessibile a tutti. L'articolo 43 permette alla legge di riservare o trasferire allo Stato, a enti pubblici o a comunità di lavoratori o di utenti le imprese che riguardano servizi pubblici essenziali, fonti di energia o situazioni di monopolio. E l'articolo 53 chiede a tutti di contribuire alle spese pubbliche in base alla propria capacità contributiva, con un sistema progressivo.
Il secondo livello sono i giudici indipendenti, a partire dalla Corte costituzionale, che possono far valere quei diritti anche contro il governo.
Il terzo sono le autorità che limitano la concentrazione del potere economico. Un esempio recente è il regolamento europeo sui mercati digitali, applicato dal 2023 alle grandi piattaforme che fanno da «guardiani» dei mercati online. Prevede multe fino al 10% del fatturato mondiale, fino al 20% in caso di recidiva, e nei casi più gravi anche l'obbligo di cedere parti dell'azienda.
Il quarto è il coordinamento tra Stati. Se un Paese tassa i profitti delle macchine e quello accanto no, i capitali si spostano. Un passo in questa direzione c'è già: l'accordo promosso dall'OCSE e dal G20 su una tassazione minima effettiva del 15% per le multinazionali con ricavi oltre 750 milioni di euro, applicata dal 2024 in molti Paesi attraverso leggi nazionali. È un inizio, non una soluzione.
Allora perché non dovrebbe funzionare come oggi?
La domanda è giusta: questi organi di tutela esistono già e, bene o male, il sistema ha retto. Perché non potrebbe adattarsi ai nuovi parametri?
Potrebbe. Ma ci sono almeno tre ragioni per cui l'adattamento non è automatico, e queste sono valutazioni, non certezze.
La prima è la base su cui si paga. Oggi lo Stato sociale si regge in buona parte su stipendi e contributi, che sono facili da vedere e da tassare. I profitti di un sistema automatizzato sono più mobili: possono spostarsi da un Paese all'altro con un'operazione contabile. Senza un coordinamento internazionale molto più forte di quello attuale, ogni Stato rischia di inseguire una ricchezza che scappa.
La seconda è il potere contrattuale. Oggi chi lavora ha un'arma: può fermarsi. Lo sciopero, i sindacati, il semplice fatto che un'impresa abbia bisogno di persone sono un contrappeso concreto. In un mondo dove le macchine fanno tutto, quel contrappeso si indebolisce. Ai cittadini resterebbe soprattutto il voto, e con esso l'opinione pubblica e i tribunali.
La terza è la cattura. Quando la ricchezza si concentra in pochissime mani, cresce anche la capacità di influenzare le leggi, le autorità di controllo e l'informazione. Le istituzioni sono forti finché sono indipendenti; se chi dovrebbe essere controllato finanzia, consiglia o intimidisce chi controlla, i diritti restano sulla carta.
Per questo le proposte più serie non si fermano al «quanto» ma insistono sul «come»: diritti scritti in modo vincolante e non concessi di anno in anno, fondi con regole fissate per legge e conti pubblici e verificabili, autorità indipendenti con poteri veri, limiti alla concentrazione, trasparenza su chi possiede cosa. Sono strumenti che rendono più difficile tornare indietro. Non sono garanzie assolute.
In conclusione
Se le macchine facessero tutto il lavoro, il problema non sarebbe produrre abbastanza, ma decidere a chi va quello che si produce. Il crollo non è scritto, e nemmeno la soluzione. Gli strumenti esistono già, almeno in forma embrionale: pensioni e assistenza che non dipendono dal lavoro, fondi pubblici che distribuiscono dividendi, servizi universali, regole contro i monopoli, una tassazione minima concordata tra Stati.
La vera differenza la farebbe chi tiene in mano le regole. Un sistema così non si tutela da solo, né lo tutela un arbitro esterno. Lo tutelano istituzioni indipendenti, leggi difficili da aggirare e cittadini che continuano a pretendere che la ricchezza prodotta dalle macchine resti, almeno in parte, di tutti.
Fonti
- John Maynard Keynes, Economic Possibilities for our Grandchildren (1930): http://www.econ.yale.edu/smith/econ116a/keynes1.pdf
- David H. Autor, «Why Are There Still So Many Jobs? The History and Future of Workplace Automation», Journal of Economic Perspectives, 2015: https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/jep.29.3.3
- Kristalina Georgieva, «AI Will Transform the Global Economy. Let's Make Sure It Benefits Humanity», blog del Fondo monetario internazionale, 14 gennaio 2024: https://www.imf.org/en/Blogs/Articles/2024/01/14/ai-will-transform-the-global-economy-lets-make-sure-it-benefits-humanity
- Eurostat, Social protection statistics – overview: https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Social_protection_statistics_-_overview
- Costituzione della Repubblica italiana, articoli 3, 38, 41, 42, 43 e 53 (testo della Corte costituzionale): https://www.cortecostituzionale.it/documenti/download/pdf/Costituzione_della_Repubblica_italiana.pdf
- Rapporto finale sull'esperimento finlandese di reddito di base, 2020: https://urn.fi/URN:ISBN:978-952-00-9890-2
- Alaska Permanent Fund Dividend, sito ufficiale: https://pfd.alaska.gov/
- Alaska Permanent Fund Corporation: https://apfc.org/
- Governo norvegese, The Government Pension Fund: https://www.regjeringen.no/en/topics/the-economy/the-government-pension-fund/id1441/
- Commissione europea, Digital Markets Act: https://digital-markets-act.ec.europa.eu/about-dma_en
- OCSE, Global minimum tax: https://www.oecd.org/en/topics/sub-issues/global-minimum-tax.html
Nessun commento:
Posta un commento